Como crear riqueza

9 de marzo de 2009

En la noche con 4 puntos, se discutió acerca de cómo crear riqueza y salir de la pobreza. Se dieron diferentes puntos de vista, y los cibernautas contribuyeron  enriqueciendo la temática.
A las conclusiones que se llegó, fueron las siguientes: la riqueza no es dinero, porque el dinero es solo un medio de intercambio entre bienes y servicios. El ser humano es otra fuente para crear riqueza, porque con su creatividad encuentra formas de organización, de creación para tener medios para subsistir y darle trabajo a otros.

La conclusión, sería que no tenemos que quitarle a otro para crear riqueza sino debemos ser inventivos y tener la actitud de siempre buscar  mejores oportunidades.

[audio:http://files.libertopolis.com/audio/2009/mar/4PT090309.mp3]

VIDEOS

PODCASTS

Suscríbete a nuestro podcast en tu aplicación favorita:
Apple Podcast Spotify Podbean Google Podcast Overcast CastBox

Tags

10 Comments

  1. Luis Ramiez el 9 de marzo de 2009 a las 17:23

    COMO CREAR RIQUEZA
    Estimado Señores de Cuatro Puntos: En Guatemala los gastos del ejecutivo, en valores nominales, destinados a politica social se han quintuplicado como asevera el señor Gonzalez Merlo (el dato es cierto pero en valores nominales y no en valores reales) mientras tanto, continua diciendo el, los indicadores sociales solo han tenido una leve mejoría, pero yo les pregunto a ustedes, ¿Que teoria social dice que los indicadores sociales deben mejorar en la misma proporcion en que se aumenta el gasto social?, por lo tanto, no tienen porque tener una correlacion de uno a uno, el aumento del gasto social con la mejoria de los indicadores sociales. Ahora con respecto a las propuestas de Proreforma, en el sentido de que no debe haber deficit fiscal, eso seria renunciar a hacer politica social, y seria como aceptar a ciegas que la teoria del derrame funciona perfectamente bien en todos los paises, o que el Consenso de Washington fue un exito ROTUNDO en Latinoamerica. Funcionaria bien la teoria del derrame en una economia utopica donde los oligopolios son inexistentes, y ademas que la riqueza estuviera bien distribuida y el capital humano tendria que estar bien capacitado para que todos tuvieran casi las mismas oportunidades de tener una movilidad social ascendente. Pero el anterior caso esta muy lejos de ser el de Guatemala y Latinoamerica. Mas bien en nuestros paises cuando el PIB crece 6%, 5% de ese crecimiento va a parar al 10% mas rico de la poblacion y solo el 1% de ese crecimiento va a parar al 90% mas pobre, y por eso ven ustedes que por mas que crecio Peru en la epoca de Toledo y ahora con Garcia, la pobreza extrema apenas se reduce. No estoy diciendo con lo anterior que el crecimiento no sirve para nada, mas bien estoy convencido que un poblacion no puede salir de la pobreza sin tener un alto crecimiento economico sostenido, por varios años. Pero por todo lo anteriormente expuesto , estoy convencido que en nuestros paises las politicas sociales juegan un rol muy importante, en primer lugar reparten mas equitativamente la riqueza y en segundo lugar sirven de amortiguadores y seguros sociales en epocas recesivas como la actual. Otra cosa es que nuestros gobiernos se roben 3 de cada 5 quetzales que van para gasto social, pero esa critica son otros veinte pesos, principalmente se debe a las debiles instituciones que tenemos, en donde facilmente se anida la corrupcion. El punto central no es ese sino la importancia de la politica social para reducir la pobreza, con la debil estructura tributaria existente en Guatemala no se puede hacer politica social sin deficit fiscal. La estabilidad macroeconomica es tan solo una condicion necesaria pero no suficiente para sentar las bases de un alto crecimiento economico, y esa fue una de las debilidades del Consenso de Washington que creyeron que la Estabilidad Macroeconomica era una condicion necesaria y suficiente (aplicando la misma receta a todos los paises, menos a USA) y por ello cuando se dieron cuenta años mas tarde que estaban equivocados empezaron a salir con una especie de Consenso de Washington II o sea los denominados ajustes economicos heterodoxos en donde proponian ya no solo ajustes ortodoxos a secas, sino que proponian reformas estructurales. Hasta en una tercera version del Consenso de Washington III, el Banco Mundial y el FMI, han estado reconociendo las desigualdades sociales como un tema importante para disminuir la pobreza y como uno de los principales causantes de nuestro bajo crecimiento economico.
    Estos temas ni Dioniso y su programa Libre Encuentro los discute a profundidad, ni mucho menos los programas radiales Tiro Libre, Contravia y Todo a Pulmon, pienso que sus agendas van por otro lado y no en discutir seriamente los problemas de Guatemala. Empezando porque siempre invitan a la mismas personalidades, con un sesgo ideologico bien identificado, con el objetivo que las conclusiones les queden como anillo a al dedo.
    Proreforma podria ser una buena opcion sino es por el sesgo ideologico que marcaron sus creadores, es mas que obvio que quieren construir un capitalismo de salvese quien pueda, parecido a un darwinismo, solo que social, como el que reino hace 150 años en Estados Unidos o hace 200 años en Inglaterra, pero el mundo es diferente ahora que en ese entonces y lo que funciono ayer no es garantia de que va a funcionar hoy, por otro lado no existe una unica via para salir de la pobreza, o sea el capitalismo ultraliberal, como el que a ustedes les gustaria construir para Guatemala, porque se empeñan en que en nuestro pais se implante un capitalismo extremadamente liberal, acaso no existen otros modos de capitalismo exitosos, como el de Japon, Alemania, Corea del Sur, Taiwan y el de los paises nordicos, todos ellos con exito comprobado, porque empeñarse en solo ese tipo de capitalismo. No me gustaria formar ciudadanos en donde sus unicos derechos son los individuales o sea votar en el mercado. Lo que significa, mas dinero tengo mas peso tiene mi voto en el mercado. Donde solo valen los derechos individuales y el derecho de mi nariz. Claro las personas que estan en la cuspide de la riqueza se sienten comodos con estas propuestas, porque van cinco pasos adelante del resto de la poblacion, y estan mucho mas equipados y dotados financiera e intelectualmente para enfrentar el futuro y se sienten tambien seguros que sus privilegios no tan facilmente se los va a quitar una propuesta como Proreforma, que es una Reforma light o cosmetica del sistema actual.
    Estoy seguro que ninguno saldra al ataque de las afirmaciones arriba suscritas, porque no les gusta el debate serio y si alguien puede destruir mis argumentos aqui estoy para defenderlos.

  2. Luis Ramirez el 9 de marzo de 2009 a las 20:47

    Que facil es para Diaz-Duran descalificar a alguien diciendole que se aclare sus ideas y que vaya a leer los libros de Krause. Si en los libros que usted recomienda no encuentra mas que microeconomia basica y teoria del comercio que cualquier estudiante aprende desde el primer año de econmia, no hay nada novedoso en ese libro. Por otro lado, en el debate de hoy en la noche no encontre nada nuevo, argumentos muy sencillos. El señor Jacobs y Zapeta despotrican contra el indicie de Gini, pero no indican en ningun momento que poblacion saldria mas beneficiada al darse un crecimiento de 10% anual en un pais X, si donde existe una distribucion de la riqueza bastante igualitaria como Italia o en un pais con una pesima distribucion como Guatemala. Que porcentaje de poblacion se quedaria con la tajada mas grande de ese 10% de riqueza creada?. Claro si el pais sigue creciendo asi por 30 años, tanto llega el agua al cantarro que al fin se revienta, chorrea hacia abajo, pero a que precio y a que plazo saldria la gente de la pobreza. En China, su poblacion salio rapido de la pobreza porque tuvo crecimiento economico alto sostenidamente, y la pobreza estaba pareja entonces por ello, la riqueza beneficio a casi todos por igual y no hubo un grupuscculo que anualmente se quedara con casi toda la riqueza creada, sacaron de la pobreza a 300 millones. Pero que hubiera pasado si en China de los años 70´s el 10% de la poblacion tuviera el 90% de la riqueza, hubieran tardado mucho mas años para sacar a los 300 millones de pobres, elemental no, por ello la alta desigualdad no es deseable, claro es inevitable, pero mientras menos mejor. Ah y por cierto no mencionaron que China es mercantilista hasta los huesos. Cuando se habla de igualdad no se habla de reformas agrarias, en esta epoca actual se habla de igualdad de oportunidades o a lo maximo se habla de igualdad de condiciones. Ustedes pueden decir que todas las personas de los paises que viven en paises como Alemania y Japon son ricos porque lo hicieron con impuestos bajos, falso porque vean el caso de Finlandia y Suecia, sus poblaciones se hicieron ricas con impuestos altos. Ahora ustedes diran a pesar de impuestos altos se hicieron ricos, yo les respondo, el ejemplo anterior demuestra que los impuestos altos no es un obstaculo para el crecimiento economico, es el capital humano existente en esos paises la diferencia y en eso si se invirtio mucho dinero y adivinen quien lo hizo, quien preparo la plataforma tecnologica de Japon, Taiwan, Corea del Sur e Irlanda, quien creo las condiciones en Singapur, los joint venture o el capital semilla gubernamental para despues vendersela a la iniciativa privada. Por ultimo,
    Lo ideal es la igualdad claro que es imposible que exista, pero es lo deseable, la gente saldra mas rapido de la pobreza si parte de condiciones mas o menos iguales a que si parte de alta desigualdad.
    Proreforma pretende eliminar el mercantilismo y crear un capitalismo estilo europa 200 años atras o USA hace 150 años, pero esto es retroceder en la historia, antes habian otras instituciones, y el mundo estaba repartido de otra forma, eran otras las ventajas competitivas y comparativas. Lo que funciono ayer no es garantia de que funcionara hoy.
    Pienso que deberian de aclararse las ideas e investigar mas el porque la gente de Europa, Japon, Canada y USA son ahora ricos, estudien institucionalismo y neoinstitucionalismo economico que es la escuela que mejor explica estos fenomenos, lo demas es pura teoria e ideologia.

  3. Edwin Mendez el 10 de marzo de 2009 a las 13:16

    Los socialistas y/o burócratas de entidades parasitarias que viven de estar exacerbando la defensa de “los desposeídos” de cualquier parte geográfica, no cambian del recurso desgastado retórico de que “ellos” a través de gobiernos socialistas o socialdemócratas como hemos vivido en Guatemala desde “la primavera democrática” se tiene que repartir la riqueza pues ellos también (los pobres) tienen derecho a su tajada aunque nunca hayan hecho méritos para merecerlo más que ser pobres.

    Los principios funcionan en cualquier lugar y a cualquier hora. Las sociedades que han vivido mejor son las sociedades que más se han acercado al ideal Capitalista (término de su líder Marx) o libre mercado que significa que usted tiene toda la libertad (o debería) individual a la vida, a la propiedad, a la igualdad ante el trato ante la ley y a la búsqueda de la felicidad –ésta última no es un derecho automático, cada individuo con su inteligencia, su esfuerzo individual debe de esforzarse a conquistarlo, es un logro moral que los socialistas parasitarios no comprenden y es de allí que se deriva el temor a enfrentar la vida con valor, algo que ustedes no lo consiguen y necesitan la garantía del gobierno para que les garantice hasta su felicidad, y se viven resguardando en trabajos burócratas estatales o parasitarias internacionales, que vergüenza-

    Las sociedades que han adoptado en algún grado de socialismo, ó mercantilismo, dependiendo del grado que adopten así será en grado de pobreza y falta de éxito, tiene ejemplos palpables como los que usted menciona pero no hace lo mismo con experimentos de sus héroes como la Cuba de Fidel Castro, La Venezuela de Hugo Chávez, Ecuador, Bolivia, Argentina…

  4. Milton de Leon el 25 de marzo de 2009 a las 13:48

    Para el señor ramirez, yo no tengo carro, no tengo casa, mi sueldo no me alzanza pero lo poco que tengo lo administro de tal manera para pagar mi universidad, mi comida,mi vivienda etc.(prioridades) que tal si empezamos a practicar lo que usted predica vendamos su carro su casa etc. y nos lo repartimos (redistribucion de la riqueza)verdad, no repartamos lo que no es nuestro.

  5. Carlos Humberto el 27 de marzo de 2009 a las 19:56

    Tanto los socialistas o los de Izquierda,su ideal es sacar de la probreza a los más pobres, con el dinero de los ricos, sin darse cuenta que con su mentalidad lo que hacen es hacer más pobres a los de clase media, que son los que pagamos más impuesto, los ricos siempore seran ricos y los pobres más pobres, ya que poniendo más impuestos no es la solución, los gobiernos socialistas lo que deben de hacer es repartir bien los impuestos que ya tienen, el gobierno es el que debe cumplir con llevar, estudio,salud y trabajo ha esas familias necesitadas, no la población con darles dinero en lugar de oportunidades no los van a sacar de la pobreza ,el gobierno en lugar de hacerse de bienes ellos tambien deberian de pagar impuestos igual que toda la población.

  6. Luis Ramiez el 13 de abril de 2009 a las 14:01

    Que lastima que los ataques a mis opiniones vertidas en Libertopolis, tanto de Carlos Humberto como de Milton de Leon asi como de Edwin Mendez parten de visiones maniqueas del mundo, en donde solo existe el bien que es el capitalismo y el mal que es el socialismo. Para desilucion de ellos no soy socialista sino mas bien capitalista. Hablar de desigualdades e igualdad de oportunidades no lo convierte a uno en socialista ni izquierdista, semejante conclusion solo cabe en mentes estrechas. Les recomiendo leer articulos en el Heritage Foundation, donde algunos articulistas sin preambulos utilizan terminos como igualdad de oportunidades, o sin ir tan lejos repase algunos columnas de opinion de Mario Vargas Llosa o Alberto Montaner que en mas de alguna oportunidad utilizaron el termino desigualdad economica. Como dijo mi amigo Zapeta para …. no se estudia.

  7. Bella el 13 de abril de 2009 a las 20:23

    Bueno bueno veamos. Sus puntos de vista hacia las motocicletas. De cuando aca a ustedes les interesa tanto la vida de los ciudadanos con motocicleta. Diciendo que estan violando la constitución. Para mi esta ley no esta violando la constitución puesto que sólo está suprimiendo a un pasajero para el viaje en la misma. Hablan de que la motocicleta no es el asesino y es cierto pero dense cuenta, en que se conducian los individuos que mataron a Rolando Santiz??, en que se condución los individuos que asesinaron al anciano??, en que se conducian los individuos que asesinaron a el bebe de dos meses?? (solo para mencionar algunos casos) En Una Motocicleta!!. La libertad de locomoción no la estan vedando pues ellos pueden seguir circulando y la de propiedad privada tampoco pues podemos seguir comprando motos. El hecho es que ustedes no quieren ver la realidad y se oponen a quien este en contra de lo que ustedes piensan. Yo escucho sus programas pero…. ultimamente han estado tan cerrados como para tratar a las personas que piensan como yo de ridiculas y de estupidas (Alo Karla Caballeros y Estuardo Zapeta Contravía por la tarde) Yo no estoy a favor de Alvaro Colom y de su gobierno porque realmente no considero que sea un buen gobierno. Pero si yo sigo siendo como ustedes tan Negativa de todo lo que proponen ellos en cuanto a seguridad por Dios a donde vamos a ir a parar. Dicen en 4 puntos que lo que deben de hacer es invertir mas en gasto publico Ok. estoy de acuerdo y tambien estoy en desacuerdo con la tarupidez que hizo Gandara de regalarle 275 millones a Cohesión Social. Pero no entiendo como ustedes mismos se contradicen con lo del gasto público puesto que cuando iba a ser autorizado el presupuesto general de la nación ustedes rasgaron las vestiduras diciendo que esto era un exceso y yo también lo pienso. Pero si queremos inversión de gasto público debe salir del mismo presupuesto o no ???
    Ustedes han hablado y hablado de las personas a los cuales nosotros con nuestros impuestos les pagamos la escuela para sus hijos etc. etc. etc. y ahora estan de su parte. Por eso digo por que se preocupan tanto de que los que viajan en moto no van a poder sobrevivir sino llevan a alguien atras ??
    Además los motoristas son unos imprudentes al llevar hasta 4 personas en una moto por Dios van los papás irresponsables y un niño delante del papá y han veces que yo he visto hasta un bebe de meses envuelto en una sabana en los brazos de la irresponsable mamá y si uno de puro accidente por sus imprudencias los manda a la fregada me los van a cobrar como alemanes.

    No sean extremistas al decir que van a multar a los que llevan hasta su perro en la moto por favor eso ya cae en ridiculez y tambien decir que van a prohibir la carabana del zorro. Creo que deben de ser mas sensatos en sus comentarios puesto que para mi así como dice el dicho el que no ayuda que no estorbe.

    Si todo lo que hace el gobierno lo van a estar criticando sin ton ni son y haciendo aluciones verdaderamente ridiculas mejor no opinen. Es cierto molestan las cosas pero les recomiendo minimo que vean o escuchen los noticieros guatemaltecos y no sólo CNN pues no se en que país viven.

    Y como respuesta a la pregunta que le hicieron a un oyente a cerca de ponerle una calcomanía con el número del placa a mi carro Yo si estoy de acuerdo en ponerle una sobre el techo del carro con el número de placa del mismo.

    y repito no soy partidaria de la UNE pues me caen mal muy muy mal pero si hacen malo y si no hacen tambien. Entonces que quieren ???

    Espero que mi comentario no sea omitido pues ustedes se afanan de la Libertad de Expresión y eso estoy haciendo yo.

    Y por último no considero correcto lo que hacen de querer imponer sus puntos de vista a los que no tienen el mismo que ustedes. Se escucha tan feo y tan mal que unos comunicadores sociales ataquen a los que los escuchan y los llaman para expresarse. En realidad como dijo una vez un señor que llamó en Contravía por la tarde que no es correcto lo que hacen pues no dejan opinar libremente sin que ustedes los ataquen diciendo que no a todo lo que el oyente esta tratando de expresar. (nuevamente ALO Karla Caballeros y Estuardo Zapeta) Espero tomen en cuenta este comentario y puedan mejorar la forma de quien escucha su programa porque de una u otra forma nosotros somos los que le damos el rating al mismo.

  8. William Garcia el 14 de abril de 2009 a las 13:22

    No me pasa que este Gobierno profanó por todos lados que: LA VIOLENCIA SE «ENFRENTA» CON INTELIGENCIA… entonces es esta una medida inteligente?, cuando todos sabemos que esta medida es una COPIA de otros países… Qué lástima saber que quienes nos gobiernan no tienen una pizca de creatividad para «crear» medidas verdaderamente INTELIGENTES que generen resultados y no sólo beneficien a unos y perjudiquen a otros.

  9. carlos el 4 de enero de 2011 a las 10:02

    Favor subir el audio, para escuchar. esta dañado. gracias

  10. ARTURO ESCALANTE el 8 de septiembre de 2011 a las 16:18

    Don Estuardo mucho ojo con la esposa de manuel baldizon, es hija de Arnoldo Vargas .-

Deja un comentario





Sorry, we couldn't find any posts. Please try a different search.